¿qué dicen los jueces sobre las preferentes? (I)

Comienzo una serie de entradas para recopilar los “fundamentos de derecho” que han desarrollado los jueces en sentencias sobre acciones y participaciones preferentes que se han dictado a favor del afectado.

 

 

 

 


 

 

1.- Cada caso es distinto y no sería recomendable una acción colectiva para defender los derechos de los afectados.

 

“ Sobre el particular debemos tener en cuenta que no todos los procesos de contratación responden a unos mismos condicionantes determinantes de una solución única y general, dado que será procedente examinar cada caso concreto, los caracteres o perfil del inversor, la información ofrecida y los términos en que se plasma la relación contractual, y las concretas pruebas presentadas en cada litigio, con el fin de determinar en cada caso la solución procedente.”

 

2.- Importancia del perfil inversor: La mayoría de los afectados por las participaciones preferentes son clientes minoristas, que aunque tengan ciertos conocimientos financieros, no es suficiente para concluir que tuvieron acceso a una información tan compleja como las preferentes.

 

“En cuanto al carácter o perfil del inversor, como antes se ha referido, se trata de unos clientes minoristas, y que, además, ostentan la condición de consumidores, merecedores de la máxima protección, y el hecho de que en un test de conveniencia (folio 268 vto.) hubieren referido que realizan varias operaciones financieras al año con diversos importes, que se informa ocasionalmente de la evolución de productos financieros, y que su actividad o profesión guarda “alguna relaciones con temas financieros”, no varía dicha conclusión, pues ello en ningún modo supone que los actores deban tener acceso a la información tan compleja de los temas financieros, tal como anteriormente se ha referido.

En este sentido cabe tener en cuenta que las participaciones preferentes, tal como se reseña en el informe de la CNMV (folio 270), constituyen un producto complejo de difícil seguimiento de su rentabilidad y que cotiza en el mercado secundario, lo que implica para el cliente mayores dificultades para conocer el resultado de su inversión y para proceder a su venta, y, correlativamente, incrementa la obligación exigible al banco sobre las vicisitudes que puedan rodear la inversión, entre ellos, los rumores sobre la solvencia del emisor. En este sentido el folleto emitido por la Comisión Nacional del Mercado de Valores sobre este producto (folio 269 vto. y 270), indica textualmente que “son valores emitidos por una sociedad que no confieren participación en su capital ni derecho a voto. Tienen carácter perpetuo y su rentabilidad, generalmente de carácter variable, no está garantizada. Se trata de un instrumento complejo y de riesgo elevado que puede generar rentabilidad, pero también pérdidas en el capital invertido…. Las PPR no cotizan en Bolsa. Se negocian en un mercado organizado…No obstante, su liquidez es limitada, por lo que no siempre es fácil deshacer la inversión…”

 

Extractos de las ST Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, de 2 de septiembre de 2011.

 

En una próxima entrada seguiremos analizando los fundamentos de derecho de sentencias sobre participaciones preferentes.

 

 

Rolling stones- route 66

 

Artículos relacionados :



1 Comentario

13 / 02 / 2012

Los jueces dan la razón a los banqueros, tengo muy mala experiencia con BANESTO, los denunciamos en el año 2007 porque pusieron los ahorros de toda la familia en Lehman sin decirnos nada del riesgo (antes teniamos plazo fijo) pero nos dijeron que con esto nos daban más interés y nos lo creimos, pero cuando necesitamos el dinero (año 2006) nos dicen que hemos perdido un 23% de nuestro dinero y que estaba en bolsa y como arreglo nos dicen que nos dan un préstamo del dinero que habíamos perdido y ahí sin que nos informan que ese dinero estara en bolsa no aceptamos en plan y los denunciamos pero dfespues de ganar el juicio en 1ª instancia lo perdemos en 2ª y encima nos condenan a costas (la tarifa más alta) y nos cobran los intereses por haber sacado el dinero despues de ganar (lo tuvimos que devolver y para mas recochineo los devolvimos el 9-10 de septiembre de 2008) unos días antes de la quiebra.
Los jueces por desgracia sólo creen a los tumadores, el modus operandi nuestro fue el mismo de todos y los denunciamos en enero del 2007, y los juicios fueron muy rápidos, pues un julio del 2008 ya estaban hasta los recursos terminados.
Los jueces que deben juzgar estos casos deberían saber mucho de finanzas y no decir ” HABER LEIDO BIEN LOS QUE FIRMABAN” no podíamos leer porque no había nada que leer solo un papel autocalcable que los mismos del banco habían rellenado. Y un contrato de banca p`rivada por el que nos cobraban cada mes 35 ó 40 euros ¿qué tenían que gestionar en las preferentes?
Espero que de ahora en adelante los jueces si no saben lo que están juzgando se declaren incopetentes o no juzgen y que entiendan que los españoles nos hemos vuelto LUDOPATAS para jugarnos nuestros ahorros de esa manera.
¿Creen los jueces que si a una persona, por tonta que sea, le dicen que sus ahorros no los podrán sacar nunca ni despues de muerto podrán rescatarlos sus descendientes dejan su dinero en esas condiciones. Mi madre tenía 86 años (2005) y el dinero lo recuperaría en el año 2035.
SEÑORES JUECES CREANSE A LOS AHORRADORES Y NO A LOS BANQUEROS

Deje un comentario

* Nombre, Email y Comentario son campos obligatorios

Carlos Guerrero

Social Links

Suscripción por E-mail

Enter your email address:

FaceBook

Twitter: guerrerocg

Categorías