¿qué dicen los jueces sobre las preferentes? (IV): información parcial

Las entidades financieras colocadoras de estos productos de alto riesgo mantienen una linea de actuación muy parecida en la venta de preferentes, deuda subordinada, bonos, swaps, etc. Todas las actuaciones de las oficinas comercializadoras proporcionaban información parcial sobre las consecuencias del producto.

 

 


 

 

En la mayoría de los casos en ningún momento se explicó la perpetuidad de las preferentes y por tanto uno de los elementos esenciales del contrato se omitía con el fin de conseguir el consentimiento del perjudicado, pero en algunos casos se informaba sobre esa perpetuidad y a continuación añadían que eso no era un problema porque en el mercado secundario esas acciones se las “quitaban de las manos” y no había problema para venderlas cuando quisiera el cliente, y que por tanto eran líquidas. El carácter sesgado y la insuficiente información, como son estos dos ejemplos, no pueden ser acorde con una información veraz y ocultaban riesgos evidentes.

Los empleados de la banca cuando actúan como testigos en los juicios, lo hacen con los “deberes hechos” y con el guión proporcionado por sus letrados. Sus testificales se basan en afirmar que facilitaron todo tipo de informaciones detalladas y minuciosas.

En cambio los juzgados no son tenidas en cuenta en la mayoría de los casos como demuestra este extracto de la SAP  Asturias en Oviedo, 12-09-10:

 

” El propio director de la sucursal, al declarar como testigo…relató que había explicado detalladamente su contenido y consecuencias al representante de la actora, pero estas manifestaciones no pueden considerarse suficientes a efectos de acreditar que esa información tuvo lugar, con la extensión que indica, dada su condición de directamente interviniente e indirectamente interesado en el resultado de este litigio, que obliga a analizar sus aseveraciones con las lógicas cautelas”.

 

 

The Cribs- Men ´Needs

Artículos relacionados :



1 Comentario

10 / 03 / 2012

Mi experiencia ha sido traumatica, y muy diferente:
La CNMV me envió Informe Favorable basado en conducta incorrecta de Banesto en:
La Contrfatación del producto
Información sobre el vencimiento de los bonos.
Información sobre el valor de los bonos durante el tiempo que duró la inversión, y hasta medio año despues.
La jueza de Primera Instancia obvió el informe, y lo contradijo, afirmando que no habíamos demostrado que el banco no me informara, o actuara incorrectamente.
La Audiencia Provincial apoyó a su colega, afirmando que mi contrato con el banco era de depósito y custodia, y que yo por haber tenido antes Preferentes Santander, y otras de un banco alemán, era experta, y no debía atenerme al contrato de Bonos a vencimiento 25.04.2012, ni a los extractos trimestrales con el valor intacto de mis ahorros, y siempre figurando prioritariamente el mismo vencimiento, sino creer que eran las mismas Preferentes PERPETUAS Y CON RIESGOS (características que nunca me mencionaron, ni me dieron por escrito) .
El Banco de España en Las Palmas, a la vista del contrato, extractos, y sentencia, y dando la razon a la CNMV, me dijo que mi contrato nada tiene que ver con Preferentes, que era una estafa, y que debí ir por lo penal, y añadió que ni los empleados de banca saben lo que venden, ni los jueces lo que juzgan. ¿Que como pretenden los jueces saber más que el Organismo Competente sobre estos complejos productos?
El resultado es que yo, ama de casa, viuda, sin otras entradas, entreguè a Banesto con toda confianza en 2007, 200.000 €, Vencimiento 25.04.2012, ahorros y cotizaciones de mi esposo y mías de 23 años de emigrantes, y hoy tengo en cuenta 20 €, Vencimiento 2049, y una vida a la deriva.

Deje un comentario

* Nombre, Email y Comentario son campos obligatorios

Carlos Guerrero

Social Links

Suscripción por E-mail

Enter your email address:

FaceBook

Twitter: guerrerocg

Categorías